IMPERIOS OTOMANO Y PERSA: AUTOPSIA DE UN SUICIDIO COMPARTIDO
Durante el largo siglo XIX, el Imperio otomano y la dinastía Qajar en Persia compartieron el mismo diagnóstico terminal. La historiografía clásica nos ha vendido su relación como un duelo teológico entre suníes y chiíes, pero eso es una simplificación. Ambos se enfrentaban al mismo problema: eran gigantescos imperios preindustriales y agrarios atrapados en un nuevo orden global dictado por la expansión tecnológica, militar y financiera del capitalismo europeo y el avance de la Revolución Industrial. Aunque su milenaria competencia regional persistió, el verdadero drama del siglo XIX fue cómo ambos Imperios intentaron desesperadamente centralizarse y modernizarse para no ser devorados, pero al carecer de capital interno, terminaron perdiendo su autonomía siendo absorbidas como periferias subordinadas del mercado mundial.
Rusia expandía su apisonadora militar hacia el sur (el Cáucaso y Asia Central), amputando territorios vitales a otomanos y persas en su búsqueda estratégica de mares cálidos.
Gran Bretaña, aterrorizada por la amenaza zarista sobre la "joya de la corona" (la India), impuso la doctrina estratégica de la contención. Necesitaba que el Imperio otomano y Persia sobrevivieran como "Estados tapón" (buffer states). Los europeos los mantuvieron artificialmente vivos para que bloquearan a sus rivales, pero exigiéndoles a cambio sumisión diplomática y la apertura forzosa de sus mercados.
El frente de fricción entre ambos imperios no era un simple debate teológico, era una vasta zona de competencia geopolítica indirecta que iba desde el Kurdistán hasta Mesopotamia.
EL CHIÍSMO Y EL SUNISMO COMO CHOQUE GEOPOLÍTICO
Najaf y Karbala: Estas ciudades santas chiíes, bajo dominio del Irak otomano, no solo generaban tensiones espirituales. Eran el epicentro del clero chií y atraían a riadas de peregrinos persas. Para los otomanos, controlar este flujo era un inmenso reto de seguridad y una fuente vital de ingresos fiscales (aduanas y cuarentenas). Para los Qajar, las redes del clero chií en suelo enemigo eran una poderosa herramienta de soft power para ejercer influencia política transversal sobre la retaguardia de su rival.
 |
| Wadi al-Salam |
A finales del siglo XIX, utilizando como coartada médica las epidemias de cólera que asolaban Asia, el Estado otomano instaló una red de "cordones sanitarios" (lazaretos). En la práctica, estas cuarentenas eran una red de extorsión legalizada y un secuestro exprés burocratizado. Los guardias turcos retenían a miles de peregrinos persas en campamentos inmundos en medio del desierto durante semanas. Solo se les permitía continuar su viaje si pagaban jugosos sobornos (la bakhshish) al oficial y al médico otomano de turno para obtener un "certificado de salud" falso y sellado. El Imperio otomano ordeñaba la devoción de los súbditos de su rival con un descaro absoluto controlando un peaje.
Este tablero no estaría completo sin el tercer jugador, el verdadero administrador del sistema financiero internacional. Gran Bretaña observaba esta guerra fría desde la India y decidió que la mejor forma de debilitar tanto a otomanos como a persas era comprar una quinta columna. A mediados del siglo XIX, los británicos empezaron a canalizar el Legado de Oudh (el Oudh Bequest, un gigantesco fondo de caridad procedente de un reino vasallo en la India) directamente hacia los grandes ayatolás de Irak. De repente, los clérigos más poderosos del chiismo empezaron a recibir financiación del cónsul británico en Bagdad. Londres logró el jaque mate perfecto: independizó financieramente a los clérigos de Teherán para poder usarlos como mercenarios políticos. Si el Shah de Persia amenazaba los intereses comerciales ingleses (como ocurrió en la Revuelta del Tabaco de 1891), los británicos azuzaban a los clérigos de Nayaf para emitir edictos contra el monarca iraní, provocando una parálisis en su propio país por medio del telégrafo. El Imperio británico, sencillamente, privatizó la cúpula chií.
LOS KURDOS, EL ARMA ARROJADIZA PENDULAR
Es un error histórico reducir a los kurdos a meros "mercenarios" manipulados desde las capitales. En los escarpados montes Zagros, las grandes confederaciones tribales tenían una amplia autonomía política y una agenda propia. Actuaban como poderosos actores regionales racionales, pactando alianzas puramente tácticas con Estambul o Teherán para maximizar su poder, controlar el comercio, evitar pagar impuestos y mantener su independencia frente a los intentos de centralización burocrática de ambos imperios. Los escarpados montes Zagros no eran una muralla estéril; eran la autopista de peaje más lucrativa de Oriente Próximo. Por esos desfiladeros pasaba el comercio vital entre la meseta iraní y el Mediterráneo (seda, tabaco, ganado, armas). Las grandes confederaciones tribales kurdas (como los Baban, los Soran o los Hakkari) operaban como cárteles logísticos. Declarar una independencia total y formal habría provocado una invasión imperial masiva que arruinaría el negocio. En su lugar, inventaron la "zona paramilitar". Al jurar una lealtad ambigua a Estambul o Teherán, los Aghas (señores feudales) y príncipes kurdos conseguían que los recaudadores de impuestos imperiales no entrara en sus valles. Ellos mismos cobraban impuestos de protección a las caravanas, monopolizaban el contrabando transfronterizo y se quedaban con el 100% de los ingresos. Su "autonomía" no venía de un sueño nacionalista; era una gigantesca y brillantísima operación de ingeniería y evasión fiscal.
Los líderes kurdos jugaban en el siglo XIX a enfrentar a otomanos y persas para garantizar su propia supervivencia. Si el sultán otomano enviaba un gobernador a Mosul para exigir impuestos o reclutas a las tribus kurdas, el jefe tribal simplemente montaba en su caballo, cruzaba los montes hacia Persia, y le juraba lealtad al Shah Qajar a cambio de "proteger" la frontera persa de los turcos, el Shah le daba oro, armas y el título de Khan. En cambio, si años después el Shah persa intentaba controlar la zona kurda y enviaba a sus funcionarios, el mismo jefe kurdo volvía a cruzar hacia Anatolia, enviaba una carta a Estambul diciendo que se había "arrepentido", y el Sultán, aterrado por perder la frontera a manos de su rival, le devolvía sus tierras, le perdonaba los impuestos y le daba el título de Pasha. Los líderes kurdos no eran peones; eran el tercer jugador oriundo en el tablero de Oriente Próximo.
La narrativa de las capitales decía: "Hemos contratado a los kurdos para desestabilizar al enemigo". Los kurdos decían: "Nos están dando armas gratis y cobertura legal para masacrar a nuestros rivales locales". Cuando los kurdos actuaban como fuerzas de choque imperiales (por ejemplo, en la temible Caballería Hamidiye), no lo hacían por devoción religiosa a Estambul, buscaban "maximizar su poder". Si el Estado otomano armaba a una tribu kurda para que vigilara la frontera persa o aplastara una revuelta de minorías cristianas (armenios o asirios), ese cacique kurdo utilizaba inmediatamente esos fusiles pagados por el Estado para aniquilar a la tribu kurda vecina con la que tenía una disputa de sangre por unos pastos, o para expropiar las fértiles tierras de los agricultores cristianos. Las élites kurdas privatizaron el monopolio de la violencia imperial para construir sus propios micro-imperios en las montañas, reportando más tarde a las capitales imperiales "grandes victorias fronterizas" para justificar su ayuda económica.
El enemigo de las confederaciones kurdas no era el chiismo persa o el sunismo turco; era la modernidad estatal. Cuando otomanos y Qajares intentaron modernizarse para sobrevivir al imperialismo europeo (creando telégrafos, catastros, ejércitos regulares uniformados y censos de población), chocaron de frente contra el modelo kurdo. Un censo significaba que los jóvenes kurdos serían reclutados a la fuerza (levas) para morir de cólera en guerras imperiales lejanas. Un catastro significaba que los príncipes kurdos tendrían que pagar impuestos por sus inmensos latifundios. Las grandes rebeliones kurdas del siglo XIX (como la de Bedir Khan Beg en 1847 o el Jeque Ubaidullah en 1880) no fueron guerras de liberación nacional modernas; fueron guerras civiles y reaccionarias contra los modernos estados de Persia y el Imperio Otomano. Luchaban a muerte por su derecho feudal a no ser gobernados, auditados, ni censados por nadie que no fuera su propio cacique.
EL TRATADO DE ERZUZUM (1847) Y EL ARBITRAJE EUROPEO DEL MAPA DE ORIENTE MEDIO
Los europeos no intervinieron por compasión frente a la guerras tribales que asolaban Oriente Próximo; intervinieron porque los otomanos y los persas les estaban perjudicando en las rutas comerciales. A mediados del siglo XIX, el Imperio Británico y el Imperio Ruso necesitaban mover mercancías (té, algodón, armas y manufacturas) a través de la inmensa muralla de los Zagros y los puertos del Golfo Pérsico. Cada vez que una tribu kurda saqueaba una caravana, o un gobernador otomano cerraba la aduana por una rabieta con el Shah, las primas de los seguros marítimos y terrestres se disparaban en las bolsas de Londres y San Petersburgo. Erzurum no fue un tratado de paz, o no estaba preocupado por la paz en Oriente Próximo. Europa obligó al Sultán y al Shah a delimitar la frontera para crear legalmente un corredor de comercial seguro para el capitalismo industrial occidental.
La intención de los Imperios Británico y Ruso fue intentar imponer el "concepto europeo de frontera fija". Al trazar una línea fija, los topógrafos británicos y rusos atravesaron las rutas milenarias de migración estacional (trashumancia) de cientos de miles de pastores nómadas kurdos, luros y árabes. De la noche a la mañana, cruzar la montaña con sus rebaño de ovejas a los pastos de invierno para que no murieran de hambre se convirtió en un "delito internacional". Erzurum criminalizó la tradición económica y demográfica de la región. Convirtió a pastores milenarios en "inmigrantes ilegales" y "contrabandistas", regalando un negocio multimillonario de extorsión a los aduaneros corruptos de ambos imperios. El tratado no estabilizó la zona; le declaró la guerra al nomadismo.
El derecho internacional marítimo estándar dicta que la frontera en un río navegable debe ir por el centro del cauce profundo (thalweg). Pero en Erzurum, bajo la "mediación" británica, se impuso una aberración jurídica: el Imperio otomano obtuvo la soberanía total sobre casi todo el ancho del río, dejando que la frontera persa fuera exactamente la orilla oriental, controlando así el Shatt al-Arab (el inmenso estuario donde confluyen el Tigris y el Éufrates antes de desembocar en el Golfo Pérsico).
Esto significaba que cualquier barco persa que zarpara de sus propios puertos (como Mohammerah/Khorramshahr) entraba inmediatamente en "aguas extranjeras" y podía ser acosado o gravado con peajes. Gran Bretaña dejó esta herida abierta a propósito: sabían que este agravio garantizaba que ambos países vivirían en un estado de conflicto perpetuo, asegurándose de que siempre necesitaran a los cañoneros de la Royal Navy anclados en Basora como "árbitros".
La diplomacia oficial dice que otomanos y persas "acordaron" la frontera. El tratado originó la Comisión de Fronteras (1848-1852). Quienes cabalgaron por los desfiladeros con mapas y sextantes dibujando la línea no eran los turcos ni los iraníes; eran oficiales británicos y rusos. Los representantes de Estambul y Teherán literalmente cabalgaban detrás de ellos mientras los europeos decidían qué valle era para el Sultán y qué pozo de agua era para el Shah. Erzurum fue el certificado de defunción diplomático de los viejos imperios islámicos de Oriente Próximo. Al aceptar el arbitraje europeo, externalizaron su soberanía.
AUTOPSIA DE LA QUIEBRA IMPERIAL (1875-1914)
Cómo los banqueros de Londres y París diseñaron el primer golpe de Estado corporativo de la historia para privatizar Estambul y Teherán
La idea de que un imperio agrario puede comprar su soberanía encargando cañones Krupp a Alemania o acorazados a Gran Bretaña, pagados con préstamos de la banca europea, es un suicidio a la independencia económica. ¿Por qué? Porque la tecnología militar industrial requiere una base fiscal industrial para mantenerse. Al pedir créditos abusivos (con intereses y "descuentos" en la emisión donde el Imperio solo recibía el 60% del capital firmado), otomanos y persas no se estaban modernizando; estaban financiando a la industria armamentística europea con el dinero que no tenían. Era un blanqueo de capitales perfecto: el dinero salía de la Bolsa de Londres, llegaba a Estambul y volvía inmediatamente a Europa para pagar los fusiles. El capital europeo atrajo a ambos imperios con deuda barata sabiendo perfectamente que la burbuja estallaría y se quedarían con los activos reales.
.webp)
La quiebra otomana de 1875 es el equivalente histórico a la crisis griega de 2010 o al corralito argentino, pero con intereses imperiales de por medio. Cuando el Sultán declaró que no podía pagar los intereses de la deuda (que devoraban casi la mitad del presupuesto del Estado), las potencias europeas no enviaron diplomáticos; enviaron a los cobradores de deuda. La OPDA, Administración de Deuda Pública Otomana, no era una oficina pequeña improvisada en un sótano; llegó a tener más de 9.000 empleados, superando en tamaño, eficiencia y poder de fuego al propio Ministerio de Hacienda otomano. Los banqueros europeos tomaron el control físico y directo de los impuestos más lucrativos del Imperio (el monopolio de la sal, el tabaco, los timbres fiscales, los licores y la seda). Los agentes de la OPDA iban por los pueblos de Anatolia y Siria, protegidos por policías, para cobrarles el dinero a los campesinos y enviar esos dividendos directamente a los bolsillos de los rentistas en París y Londres. El majestuoso Imperio otomano fue reducido a una mera empresa de cobros subcontratada; el Sultán se convirtió en un inquilino moroso dentro de su propio palacio.
Por otro lado, la autopsia del Imperio Qajar es aún más patética. Teherán tenía un Estado tan débil que ningún banco europeo le habría prestado el volumen de dinero que le prestaron a Estambul. ¿Cuál fue la solución del Shah Naser al-Din para pagarse sus carísimos viajes a los balnearios de Europa? La apertura del Imperio Persa a establecer monopolios europeos en su territorio, es la llamada Concesión Reuter (1872). Lord Curzon la definió como "la rendición más completa de los recursos de un reino a manos extranjeras que jamás se haya soñado". El barón Julius de Reuter (ciudadano británico) intentó comprar Persia entera aunque el clero nacional y el Imperio ruso lograron cancelarla (Rusia amenazó con la guerra si un británico se asentaba en Persia), el mero hecho de que un Shah firmara un papel cediendo el control absoluto del agua, los bosques, los trenes, los minerales y las aduanas demuestra un nivel de debilidad institucional bestial. El rey operaba no como un soberano, sino como el liquidador de una empresa en quiebra vendiendo los muebles de la oficina antes de huir.
 |
| El Shah Mozaffar ad-Din |
Irán se convirtió formalmente en el primer "petro-Estado" rehén: una gasolinera gigante administrada por extranjeros donde los persas ponían los recursos y los británicos obtenían el beneficio.
EL EMBARGO Y LA MODERNIZACIÓN DEL PODER (1875-1914)
Cómo la dependencia de los préstamos europeos arruinó a la clase media, radicalizó al clero islámico y forjó el extremismo político moderno.
Imagínese a un campesino de Anatolia o Siria viendo llegar a su aldea a un burócrata francés o británico, escoltado por la propia policía militar turca, para confiscarle su modesta cosecha de tabaco o la sal de su mesa (monopolios cedidos a la OPDA). El Estado otomano pasó de ser el protector de la población a ser la seguridad de los intereses extranjeros, ello provocó reacciones ante tal situación.
Cuando dieron su golpe de Estado en 1908, y cuando más tarde Mustafa Kemal Atatürk fundó la República de Turquía en 1923, su obsesión patológica por el nacionalismo turco, el estatismo económico y la autarquía no nació de la filosofía; fue una respuesta a la humillante Deuda Pública Otomana dependiente del extranjero. Preferían un país pobre y autoritario antes que volver a ser los vasallos financieros de Europa.
La debilidad del Estado Qajar al ceder monopolios logró algo que ni siquiera la teología pura había conseguido: unir a la burguesía comercial (el Bazar) con los líderes religiosos (los Ulemas) contra su propio rey. ¿Cómo lo logró el Shah?
Para que las concesiones europeas funcionaran, el Shah firmó tratados de libre comercio (Capitulaciones) que inundaron los bazares de Teherán y Tabriz con manufacturas industriales rusas y británicas sin haber pasado por aranceles. Los comerciantes y artesanos iraníes fueron muy perjudicados económicamente, sientiéndose, como es lógico, asfixiados y vendidos por su propio monarca. Desesperados y sin un Estado que los protegiera (el Shah había entregado la jurisdicción legal a los tribunales consulares europeos), los comerciantes se aliaron con la única red nacional que escapaba al control y a la corrupción del Palacio y de los europeos: el clero islámico.
Cuando el Shah vendió el monopolio del tabaco a los británicos en 1890, fue el Gran Ayatolá quien emitió una fatwa prohibiendo fumar. El Bazar cerró, el imperio entero se paralizó y el Rey tuvo que capitular (iniciando el camino hacia la Revolución Constitucional de 1906). El imperialismo financiero occidental demostró a la sociedad iraní que la única institución capaz de defender la soberanía nacional frente al expolio extranjero era el clero chií. Esta alianza exacta (comerciantes arruinados por el neocolonialismo financiando a clérigos politizados) es el mismo motor sociológico que utilizaría el Ayatolá Jomeini en 1979 para derrocar a la monarquía instaurada por Occidente.
La máxima histórica de la democracia es "No hay impuestos sin representación". Si un rey quiere tu dinero, tiene que dar un parlamento. Pero el descubrimiento del petróleo invirtió esta regla política. Al cobrar las regalías (por escasas que fueran) de la compañía británica, los monarcas descubrieron que ya no necesitaban cobrar impuestos a sus ciudadanos para financiar su Estado. Si no necesitas el dinero de tu pueblo, no tienes que rendirle cuentas ni escuchar sus demandas. El petróleo no trajo el desarrollo industrial a la región; trajo dictaduras blindadas financieramente depenndientes desde Londres y Washington. La Concesión D'Arcy permitió a los gobernantes posteriores construir inmensos aparatos de represión interna (policías secretas y ejércitos desproporcionados) para someter a su propia población, pagados íntegramente con petrodólares occidentales. Creó el modelo típico de tiranía desconectada de su sociedad civil.
La historiografía liberal occidental nos cuenta que 1906 y 1908 fueron momentos luminosos donde los pueblos orientales "despertaron a la democracia", para luego ser trágicamente aplastados por la fatalidad de la Gran Guerra.
No quiero destrozar esa visión romántica. No olvidemos que hablamos de dos imperios que intentaron evadir la expansión imperialista redactando leyes que establecen un sistema internacional, una Constitución sin un Banco Central soberano y sin artillería pesada es solo un trozo de celulosa con el que las potencias extranjeras se limpian las botas. Además se concedían concesiones económicas y jurídicas a las potencias occidentales, fortaleciéndose económicamente debilitando a ambos imperios. En cambio, la estrategia de las dinastías de esos dos imperios fue la de conseguir huir de las garras del imperialismo europeo concediéndole más concesiones económicas y jurídicas, mientras se perfeccionaba el sistema estatal represivo. Esta era una trituradora geopolítica que hacía peligrar la misma existencia de ambos imperios y la caída de Oriente Próximo en manos del Imperialismo europeo.
DEL COLAPSO A LA TRITURADORA (1906-1919):
AUTOPSIA DE LA ILUSIÓN CONSTITUCIONAL Y LOS DESASTRES DEMOGRÁFICOS
Persia (1906) y el Imperio otomano (1908) utópicamente creyeron que el secreto del éxito de Occidente residía en tener un parlamento. Se equivocaban. El secreto del éxito europeo era el capitalismo industrial y la pólvora sin humo.
La Revolución de 1906 en Irán, como ya mencionamos, logró la hazaña social de unir a los comerciantes (bazaaris) asfixiados por las importaciones y a los clérigos chiíes contra las concesiones del Shah. Su objetivo al crear el parlamento (Majlis) no para leer a Montesquieu, era para atarle las manos al Shah para que no firmara decretos de apertura a los imperios europeos, es decir, frenar la venta del país. Cuando los reyes Qajar —para salvar su propio pellejo y pagarse sus lujos— firmaron tratados de libre comercio sin aranceles con Rusia y Gran Bretaña, inundaron Irán de textiles y manufacturas industriales europeas siendo el Bazar iraní aniquilado económicamente. Al arruinar al comerciante local, el Shah estaba cortando la principal vía de financiación de los seminarios, madrasas y redes de caridad del clero. La alianza entre el Turbante y el Bazar no fue un despertar místico; fue un mecanismo de defensa económica. El clero chií se levantó para proteger a sus accionistas mayoritarios (los comerciantes) de la competencia desleal extranjera permitida por la incompetencia de la monarquía.
Ambos grupos sociales, comerciantes y clero, querían tomar el poder para frenar las decisiones que tomó la Dinastía Qajar que tanto perjudicó sus intereses. Pero tenían un problema, no tenían presupuesto, ni capacidad de recaudación, ni un ejército nacional para hacer cumplir sus leyes. El parlamento iraní podía votar por unanimidad prohibir que Rusia recaudara sus aduanas, pero Londres y San Petersburgo respondían con violencia ante esta pérdida de poder e influencia. En 1908, para resolver y arbitrar el "problema democrático" iraní, el Zar envió a su Brigada Cosaca a bombardear el edificio del Parlamento en Teherán con artillería pesada. Occidente demostró el poder de su diplomacia: es infinitamente más rentable sobornar a un monarca corrupto que negociar con una democracia soberana.
En Estambul, la revolución no la hicieron los burgueses ilustrados; la hizo el ejército. Los oficiales (el Comité de Unión y Progreso) no impusieron la Constitución de 1908 porque creyeran en la libertad de expresión o los derechos humanos. La impusieron porque estaban aterrorizados por la desintegración física de su país. Fueron darwinistas sociales despiadados. Su "modernización" consistió en dar un golpe de Estado encubierto para crear un Estado policial, homogeneizar el imperio a la fuerza y sentar las bases paramilitares que ejecutarían la limpieza étnica masiva de las minorías cristianas pocos años después.
El Imperio otomano, al mando de los Jóvenes Turcos, vio que no se rodeaba de buenos socios internacionales. Ante tal situación internacional, buscó una solución temeraria, el Imperio Otomano se alió con las Potencias Centrales "buscando recuperar su soberanía", no fue un error de cálculo de líderes, fue una jugada diplomática fríamente calculada, si el II Reich ganaba la guerra, ya no tendría que pagar su colosal deuda externa.
En 1914, Francia y Gran Bretaña poseían el 80% de la deuda pública otomana y controlaban físicamente la recaudación de impuestos en Anatolia. Rusia exigía abiertamente anexionarse Estambul y los estrechos del Bósforo. Aliarse con Londres o París significaba aceptar ser descuartizados y embargados.
Además, Alemania era la única potencia industrial que no tenía fronteras directas con el Imperio otomano. Berlín les ofreció oro, armas y, lo más importante, la promesa de anular la Deuda Pública y las humillantes Capitulaciones (la inmunidad legal extranjera). Entrar en la Primera Guerra Mundial fue, el mayor impago de deuda armado de la historia. Además durante esta guerra cometieron uno de los crímenes más atroces contra la humanidad, el genocidio armenio de 1915.
LAS MUERTES MASIVAS: GENOCIDIO Y HAMBRE
El triunvirato de los Jóvenes Turcos apostó el imperio y su deuda histórica a los cañones del Káiser porque era la única opción matemática para expulsar a los cobradores del frac franceses e ingleses. pero perdieron la apuesta, y el castigo de los acreedores fue el infame Acuerdo Sykes-Picot y el troceo de sus provincias árabes.
En el Imperio Persa, la Gran Hambruna de Irán no fue un capricho del clima o la sequía; fue un genocidio por cálculo logístico europeo. El gobierno Qajar declaró a Persia "país neutral". Pero la regla número uno de la geopolítica dictamina que la neutralidad en el derecho internacional no existe si no tienes divisiones acorazadas para defenderla. Al carecer de un ejército, Irán fue el equivalente a dejar la puerta de un supermercado abierta. Los ejércitos británico, ruso y otomano invadieron Persia utilizándola como su patio trasero de maniobras.
Los ejércitos industriales de la Primera Guerra Mundial devoraban recursos. Las tropas británicas y rusas estacionadas en Irán se dedicaron a requisar sistemáticamente a punta de fusil todo el grano, el trigo, las ovejas y las bestias de carga de los campesinos iraníes para alimentar a sus soldados. Los británicos, además, compraron masivamente las cosechas sobrantes para evitar que cayeran en manos enemigas, provocando una hiperinflación salvaje que impidió a los persas comprar y comer su propio pan.
Al confiscar las mulas y camellos, paralizaron la distribución interna de alimentos. La población civil persa fue literal y metódicamente sacrificada para mantener intacta la cadena de suministro de los imperios europeos. Murieron de inanición, tifus y cólera entre 1,5 y 2 millones de iraníes (hasta el 20% de su población total). Fue la tumba definitiva de la Dinastía Qajar, cuyo Estado quedó reducido a la inoperancia absoluta mientras sus súbditos morían en las cunetas para que Londres protegiera el petróleo del sur de Irán.
CONCLUSIONES, EL PRECIO DE LA POBLACIÓN
La autopsia comparada de los imperios Otomano y Qajar revela un implacable mecanismo del sistema internacional. No fracasaron por ceguera, fracasaron porque intentaron sobrevivir como imperios agrarios en un mundo regido por el capitalismo industrial.
Su incapacidad y deseo para generar un modelo de desarrollo económico autónomo facilitó su subordinación ante los europeos y sentó las bases sobre las que se construiría el siglo XX. Cuando estas ruinas dieron paso a los nuevos líderes nacionalistas y autoritarios de los años 20 (Mustafa Kemal Atatürk en Turquía y Reza Shah Pahlavi en Irán), ambos habían aprendido la lección más cruel del siglo XIX: en el orden internacional moderno, la soberanía política sin verdadera independencia tecnológica y económica es una simple ilusión dibujada en un mapa.
Durante todo el siglo XIX, ambos imperios se enfrentaron a una amenaza idéntica: la Revolución Industrial. Rusia y Gran Bretaña que avanzaban con ferrocarriles, artillería pesada y capital financiero ilimitado. Ante este tsunami, la única respuesta racional para sobrevivir habría sido forjar una unión aduanera y una alianza militar defensiva entre Estambul y Teherán. Un bloque continental otomano-persa habría dificultado o impedido la invasión europea.
En lugar de unirse, eligieron la opción más letal para ambos. Gastaron sus escasos recursos en armar ejércitos anticuados para vigilarse mutuamente, libraron miniguerras por el control de aldeas mientras, a sus espaldas, los banqueros de Londres y París les embargaban los Ministerios de Hacienda y se quedaban con los monopolios del tabaco, las aduanas y, finalmente, el petróleo (1901). Pelear a muerte por la frontera del río Shatt al-Arab mientras le cedes tu Banco Central a un extranjero no fue la mejor elección para los Imperios Persa y Otomano.
La conexión rigurosa entre el fracaso económico del siglo XIX y los exterminios de 1915 y 1917 es esencial para entender por qué la geopolítica del Oriente Próximo actual es tan complicada.
Occidente suele mirar a los regímenes de la región (desde la actual República Islámica de Irán, pasando por la Turquía nacionalista de Erdogan, hasta las dictaduras árabes como Siria) tachándolos de "irracionales" o "incivilizados". Se preguntan por qué están tan obsesionados con la seguridad del Estado, por qué gastan fortunas en misiles balísticos o programas nucleares a costa de sanciones, por qué desconfían visceralmente del libre mercado occidental y por qué reprimen a sus disidencias periféricas con tanta brutalidad. La respuesta no está en el Corán, ni en cultura oriental. La respuesta está en el trauma histórico heredado de la Gran Hambruna y el Genocidio.
En la historia de Oriente Próximo, los errores económicos, geopolíticos junto a la dependencia financiera no se pagan con inflación o recesiones; se paga con fosas comunes.
Cuando la Primera Guerra Mundial —la primera guerra industrial y total de la historia— impactó contra estas dos superestructuras preindustriales, el resultado no fue una derrota militar convencional. Fue la aniquilación demográfica. El Genocidio Armenio y la Gran Hambruna Iraní no fueron tragedias inconexas, "desastres naturales" o estallidos irracionales de odio ciego, fueron las dos caras de la misma moneda clínica: el precio en sangre que paga la población civil cuando su Estado carece de verdadera soberanía económica y tecnológica.
BIBLIOGRAFÍA
Abrahamian, E. (2013). Historia del Irán moderno. Barcelona: Crítica.
Finkel, C. (2012). El sueño de Osman: Historia del Imperio otomano. Madrid: Turner.
Hopkirk, P. (2001). El Gran Juego: La lucha por el imperio en Asia Central. Barcelona: Península.
McDowall, D. (2004). Historia moderna de los kurdos. Madrid: Alianza.
Quataert, D. (2005). El Imperio otomano, 1700-1922. Madrid: Akal.
.jpg)
Comentarios
Publicar un comentario