Tres imperios, una frontera: mogoles, qajares y otomanos ante el problema de gobernar lo diverso

 

Cómo tres órdenes imperiales administraron la pluralidad antes de que el Estado-nación la convirtiera en amenaza

La forma más pobre de comparar a mogoles, otomanos y qajares es meterlos en la misma caja y llamarlos “imperios islámicos en decadencia”. Esa fórmula parece explicarlo todo, pero en realidad impide ver lo más interesante. Los tres fueron musulmanes, sí, aunque de maneras muy distintas. Los tres acabaron debilitados ante la presión europea, sí, aunque no por las mismas razones. Los tres fueron acusados después de atraso, despotismo o inmovilidad, pero esa lectura parte de una trampa: juzga imperios plurales con el lenguaje posterior del Estado-nación.

La pregunta correcta no es por qué no se convirtieron antes en Estados modernos al estilo europeo. La pregunta es otra: cómo consiguieron gobernar durante siglos sociedades inmensas, multiétnicas, multilingües, confesionalmente diversas y territorialmente desiguales sin intentar convertirlas en naciones homogéneas.

Ahí aparece la comparación verdaderamente útil. El Imperio mogol gobernó la India mediante una corte cosmopolita, una aristocracia militar y fiscal que integraba élites turco-mongolas, persas, centroasiáticas, indias e hindúes. El Imperio otomano construyó una maquinaria institucional más duradera, capaz de convertir la diferencia en administración mediante capital imperial, burocracia, jerarquías confesionales, cuerpos militares y pactos provinciales. El Estado qajar, más débil y fragmentado, heredó el espacio persa como un campo de negociación permanente entre monarquía, tribus, ulemas, comerciantes, gobernadores y potencias extranjeras.

La diferencia clave no está en que unos fueran “más modernos” que otros. Está en cómo cada uno administró la distancia entre centro y periferia. Los mogoles intentaron absorber la diversidad en la corte. Los otomanos intentaron organizarla en instituciones. Los qajares intentaron sobrevivir negociándola.

La tesis de fondo es esta: el fracaso final de estos imperios no fue simplemente no modernizarse, sino perder la capacidad imperial de arbitrar la diversidad. Cuando la presión europea, el nacionalismo, la deuda, la militarización y las reformas administrativas obligaron a convertir imperios flexibles en Estados centralizados, sus viejos mecanismos de equilibrio se quebraron. Su crisis fue menos una decadencia interna que una incompatibilidad creciente entre la lógica imperial premoderna y el mundo de los Estados-nación.

I. El problema imperial: gobernar sin nacionalizar

Los imperios no funcionan como las naciones modernas. No buscan necesariamente que todos hablen la misma lengua, recen del mismo modo, tengan la misma ley, pertenezcan a la misma etnia o se imaginen como un pueblo soberano único. Su tarea no es borrar diferencias, sino hacerlas gobernables.

Un imperio puede permitir que un comerciante armenio, un campesino hindú, un notable árabe, un clérigo chií, un guerrero rajput, un funcionario griego, un ulema turco o un jefe tribal kurdo vivan bajo marcos distintos siempre que acepten una soberanía superior. La unidad imperial no exige homogeneidad; exige reconocimiento de jerarquía, pago de tributo, servicio militar, lealtad política o inserción en una cadena de intermediarios.

Esta lógica no era democrática ni igualitaria. La diferencia podía significar privilegio, subordinación, desigualdad jurídica, fiscalidad específica o exclusión parcial. Pero no era necesariamente un problema que hubiera que eliminar. La diferencia era parte del sistema. El imperio podía gobernar porque sabía distribuir funciones: unas comunidades pagaban, otras combatían, otras administraban, otras comerciaban, otras legitimaban religiosamente al poder.

El Estado-nación moderno cambió la pregunta. Ya no bastaba con obedecer al soberano. Había que pertenecer a una nación. Ya no bastaba con administrar comunidades. Había que producir ciudadanos. Ya no bastaba con pactar con periferias. Había que trazar fronteras, censar poblaciones, imponer escuelas, uniformar leyes, reclutar ejércitos nacionales y demostrar soberanía territorial absoluta.

Mogoles, otomanos y qajares no cayeron porque no conocieran la diversidad. Cayeron, en buena medida, porque la conocían demasiado bien para un mundo que empezó a exigir homogeneidad.

II. Los mogoles: el imperio como corte cosmopolita

El Imperio mogol fue una de las grandes construcciones políticas del sur de Asia. Nacido de la conquista de Babur en el siglo XVI y desarrollado bajo emperadores como Akbar, Jahangir, Shah Jahan y Aurangzeb, gobernó una de las sociedades más densas, ricas y diversas del mundo. No era un pequeño sultanato de frontera. Era una máquina cortesana, fiscal y militar asentada sobre una mayoría de población no musulmana, una élite persianizada, memorias timúridas y una enorme variedad regional.

Su fuerza estuvo en convertir la corte en espacio de integración. El emperador mogol no podía gobernar la India solo con soldados centroasiáticos o funcionarios musulmanes. Necesitaba incorporar a élites locales, especialmente rajputs y otros poderes hindúes, dentro de una estructura común de servicio, honor, renta y prestigio. El sistema mansabdari ofrecía rango y obligaciones; el jagir distribuía ingresos fiscales; la corte convertía a guerreros y notables en servidores del soberano.

Akbar fue la figura central de esa solución imperial. Su política de integración no debe idealizarse como tolerancia moderna, pero sí fue una respuesta sofisticada al problema de gobernar una sociedad mayoritariamente hindú desde una dinastía musulmana de origen centroasiático. Matrimonios políticos, alianzas rajputs, debates religiosos, patronazgo cultural, lengua persa, administración fiscal y ritual imperial formaron un orden donde la diversidad no desaparecía: se reorganizaba alrededor del trono.

La India mogola fue así una corte antes que una nación. Un noble podía ser turco, persa, afgano, rajput o indio musulmán; lo decisivo era su inserción en el sistema de rango y servicio. El imperio convertía la diferencia en carrera cortesana. El emperador no necesitaba que todos fueran iguales. Necesitaba que todos los poderosos dependieran de él.

La biblioteca recoge esta dimensión en obras específicas sobre el mundo mogol, especialmente The Mughal Empire, que sirve como base para entender la relación entre poder imperial, fiscalidad, aristocracia y territorio en la India mogola . También resulta útil leer a los mogoles junto a otomanos y safávidas como comunidades políticas literarias, administrativas e imperiales conectadas por lenguas de prestigio, cultura cortesana y formas compartidas de legitimidad islámica-persa .

La debilidad mogola nació precisamente de esa misma arquitectura. Si el centro era capaz de distribuir cargos, rentas y prestigio, la aristocracia permanecía integrada. Si el centro perdía capacidad fiscal y militar, las periferias empezaban a reorganizarse por su cuenta. Las guerras del Decán, el ascenso maratha, las tensiones entre mansabdars y recursos disponibles, la presión sobre campesinos y zamindars, y la creciente autonomía regional no destruyeron el imperio de un día para otro. Lo vaciaron desde dentro.

El problema no fue simplemente que Aurangzeb fuera más intolerante que Akbar, aunque su reinado endureció conflictos y amplió guerras. El problema fue más profundo: la corte cosmopolita dejó de ser capaz de arbitrar todos los intereses que había integrado. Cuando el centro ya no podía sostener el reparto, la diversidad dejó de ser una fuente de poder y se convirtió en una constelación de autonomías.

El imperio mogol no murió porque India fuera ingobernable. Murió porque el centro dejó de poder pagar, disciplinar y seducir a las élites que hacían gobernable la India.

III. Los otomanos: el imperio como maquinaria institucional

El Imperio otomano ofreció una respuesta distinta. Si el modelo mogol fue la corte como integración de élites, el otomano fue la institución como administración de diferencias. Durante siglos, Estambul no gobernó una nación turca, sino un imperio balcánico, anatolio, árabe, caucásico, mediterráneo y musulmán-cristiano-judío.

Su éxito estuvo en no reducir esa diversidad a una sola identidad. El sultán era soberano dinástico, califa en determinadas lecturas, jefe militar, protector del orden islámico y emperador de una pluralidad de pueblos. El sistema otomano articuló burocracia, ley islámica, costumbre imperial, administración provincial, cuerpos militares, fiscalidad y comunidades confesionales.

Hay que evitar una simplificación: el sistema de millets no fue siempre una estructura fija y perfectamente formalizada desde el inicio. Su forma cambió con el tiempo y se hizo especialmente relevante en épocas posteriores. Pero la idea general sí es fundamental: el imperio pudo administrar comunidades religiosas sin convertirlas en naciones soberanas. Ortodoxos, armenios, judíos y otros grupos podían conservar instituciones religiosas y jurídicas propias bajo una jerarquía imperial. No eran ciudadanos iguales; eran comunidades gobernadas.

La diferencia otomana no era libertad liberal. Era diferencia administrada. El cristiano podía ser súbdito protegido, contribuyente y miembro de una comunidad reconocida. El musulmán gozaba de primacía jurídico-religiosa. El funcionario podía proceder de diversos orígenes si era absorbido por la lógica imperial. El devşirme y los jenízaros, en sus etapas clásicas, expresaron una idea brutal pero eficaz: el centro podía tomar cuerpos de la periferia, convertirlos en servidores del sultán y usarlos para impedir que las aristocracias locales monopolizaran el poder.

Estambul fue la clave. La capital otomana funcionó como gran máquina de absorción. Griegos, armenios, judíos, albaneses, eslavos, árabes, turcos, kurdos y circasianos podían ocupar lugares distintos dentro del orden imperial. El centro no borraba sus diferencias; las clasificaba, jerarquizaba y utilizaba.

Por eso el Imperio otomano sobrevivió mucho más que el mogol. Su fuerza no dependía solo de una corte carismática, sino de una arquitectura institucional más duradera. El imperio podía perder batallas, cambiar ministros, reformar cuerpos militares, negociar con provincias y reorganizar fiscalidad sin desaparecer inmediatamente. Tenía más capas.

Pero esa misma arquitectura entró en crisis cuando el siglo XIX cambió las reglas. Las reformas del Tanzimat intentaron modernizar el imperio, centralizarlo, racionalizarlo y convertir súbditos desiguales en sujetos de una ley común. Esa reforma respondía a presiones reales: ejército europeo, diplomacia internacional, deuda, intervención extranjera, nacionalismos balcánicos y necesidad de competir con Estados centralizados.

La paradoja fue que al intentar salvar el imperio, la modernización dañó algunos de sus mecanismos tradicionales. Si las comunidades eran reconocidas como iguales ante el Estado, podían reclamar derechos políticos. Si la administración censaba, escolarizaba y reformaba, también producía nuevas identidades. Si las potencias europeas protegían minorías cristianas, la diferencia interna se internacionalizaba. Si los pueblos se imaginaban como naciones, el millet dejaba de ser comunidad gestionable y empezaba a parecer nación en espera de soberanía.

El nacionalismo convirtió la pluralidad otomana en una bomba. Los griegos, serbios, búlgaros, armenios, árabes y turcos no vivieron ese proceso del mismo modo, pero todos participaron de una transformación común: comunidades antes administrables empezaron a ser pensadas como pueblos con derecho a Estado, autonomía o protección internacional.

El Imperio otomano no fracasó por carecer de instituciones. Fracasó, en parte, porque sus instituciones imperiales fueron arrastradas a un mundo donde administrar diferencias ya no bastaba. Había que nacionalizarlas, y nacionalizarlas significaba romper el imperio.

IV. Los qajares: el imperio como negociación permanente

El caso qajar es distinto y exige cuidado. El Estado qajar no fue un imperio de escala otomana o mogola. No gobernó la India ni los Balcanes, ni heredó una burocracia tan extensa como la otomana. Pero sí gobernó un espacio persa imperial en sentido histórico: multiétnico, tribal, urbano, religioso, regionalmente fragmentado y presionado por potencias exteriores.

Los qajares heredaron un Irán marcado por la memoria safávida, la centralidad del chiismo duodecimano, la lengua persa como cultura política, la fragmentación tribal y la experiencia traumática de guerras, invasiones y dinastías inestables. Su problema no fue construir una nación homogénea, sino mantener unido un espacio donde el centro tenía que negociar constantemente.

La monarquía qajar no podía gobernar como un Estado burocrático moderno. Dependía de pactos con tribus, gobernadores, clérigos, comerciantes, notables urbanos y redes regionales. La soberanía era real, pero no absoluta. El sha podía reclamar autoridad, distribuir cargos, casar alianzas, recaudar impuestos, castigar rebeldes y representar la unidad del reino. Pero debía hacerlo negociando.

Ahí está su fuerza y su debilidad. Su fuerza fue la flexibilidad. En un espacio fragmentado, un centro demasiado rígido podía romperse. Los qajares sobrevivieron porque supieron administrar equilibrios, reconocer poderes locales, usar legitimidad monárquica y apoyarse en intermediarios. Su política era menos maquinaria que regateo permanente.

Su debilidad fue que ese modelo funcionaba mal ante el siglo XIX. Rusia y Gran Bretaña no eran tribus que pudieran integrarse en el equilibrio interno. Eran potencias imperiales con ejércitos, diplomacia, deuda, concesiones, bancos, compañías y presión territorial. Las derrotas frente a Rusia y la pérdida de territorios caucásicos mostraron que el viejo juego político iraní no podía competir con la militarización moderna. Las concesiones económicas a extranjeros, la deuda y la penetración británica y rusa hicieron que la soberanía qajar pareciera cada vez más limitada.

La bibliografía sobre Irán moderno es esencial para entender esta transición: el Irán qajar no debe verse solo como antesala de la Revolución Constitucional o de los Pahlavíes, sino como un sistema de poder propio, con una monarquía que debía administrar ulemas, bazar, tribus y presiones exteriores en un equilibrio inestable . Además, las relaciones entre Irán y Occidente han estado tan cargadas de mitos políticos que reducirlas a atraso oriental o agresión occidental impide ver la complejidad real de la interacción entre soberanía iraní, imperialismo europeo y cultura política persa .

La Protesta del Tabaco de 1891-1892 fue una señal decisiva. Una concesión económica a intereses británicos provocó una movilización donde comerciantes, ulemas y sectores urbanos actuaron juntos contra la monarquía. La Revolución Constitucional de 1905-1911 llevó esa tensión más lejos: el problema ya no era solo la mala administración del sha, sino la necesidad de limitar el poder monárquico, construir representación y defender soberanía frente a potencias extranjeras.

Los qajares no cayeron porque fueran incapaces de negociar. Cayeron porque la negociación permanente dejó de bastar. El siglo XIX exigía ejército moderno, impuestos regulares, burocracia eficaz, infraestructura, fronteras defendibles y soberanía económica. El viejo centro qajar podía mediar entre poderes locales, pero no podía imponerse con suficiente fuerza a Rusia, Gran Bretaña y al nuevo lenguaje del Estado moderno.

Si los mogoles fueron corte cosmopolita y los otomanos maquinaria institucional, los qajares fueron monarquía de intermediarios. Su tragedia fue que el mundo dejó de premiar la intermediación y empezó a premiar la centralización.

V. Tres centros, tres periferias

La comparación se vuelve más clara si se mira la relación entre centro y periferia.

El centro mogol distribuía rango, renta y prestigio. Su periferia se integraba mediante servicio aristocrático, alianzas regionales y fiscalidad. Su problema apareció cuando la corte ya no pudo sostener la cadena de recompensas que mantenía unidas a las élites.

El centro otomano institucionalizaba diferencias. Su periferia se organizaba mediante provincias, comunidades confesionales, cuerpos administrativos, élites locales y una capital que absorbía personas y recursos. Su problema apareció cuando esas comunidades dejaron de ser solo unidades administrativas y empezaron a verse como naciones.

El centro qajar negociaba. Su periferia no era simplemente territorio subordinado, sino conjunto de poderes con capacidad de presión: tribus, clérigos, comerciantes, gobernadores, ciudades, redes familiares y potencias extranjeras. Su problema apareció cuando la negociación local ya no bastó frente al imperialismo europeo y el Estado moderno.

En los tres casos, la diversidad no era el accidente. Era la materia misma del gobierno. El imperio no gobernaba a pesar de la pluralidad; gobernaba mediante ella. La pluralidad ofrecía soldados, impuestos, rutas comerciales, legitimidades religiosas, intermediarios y alianzas. El soberano fuerte no era quien homogeneizaba, sino quien arbitraba.

Por eso la crisis imperial fue tan profunda. Cuando el mundo moderno empezó a exigir fronteras fijas, soberanía indivisible, ciudadanía uniforme y lealtad nacional, esos sistemas quedaron atrapados. Lo que antes había sido una virtud —flexibilidad, pluralidad jurídica, intermediación, jerarquías negociadas— empezó a parecer atraso, debilidad o incoherencia.

VI. La modernización como ruptura imperial

La modernización no llegó a estos imperios como una simple mejora técnica. Llegó como una ruptura. No se trataba solo de comprar cañones, construir ferrocarriles o enviar estudiantes al extranjero. Se trataba de transformar la naturaleza misma del poder.

Un imperio podía permitir múltiples leyes, múltiples lealtades y múltiples intermediarios. Un Estado moderno necesitaba uniformidad fiscal, ejército nacional, control de fronteras, administración directa, censos, escuelas, códigos legales y soberanía territorial indivisible. La modernización exigía que el centro conociera, midiera y disciplinara a sus poblaciones de una manera mucho más intensa.

Ese proceso era peligroso. Si el imperio centralizaba, atacaba privilegios locales. Si reformaba el ejército, dañaba viejas corporaciones militares. Si imponía impuestos regulares, irritaba notables y campesinos. Si reconocía igualdad legal, alteraba jerarquías religiosas. Si permitía representación, abría la puerta al constitucionalismo. Si no reformaba, quedaba indefenso ante potencias europeas.

Los otomanos vivieron esa contradicción con el Tanzimat y después con el constitucionalismo, el nacionalismo y los Jóvenes Turcos. Los qajares la vivieron con concesiones, protestas, presión anglo-rusa y Revolución Constitucional. Los mogoles, en un periodo anterior, la vivieron de otra forma: no como modernización estatal propia, sino como pérdida progresiva de capacidad frente a poderes regionales y, finalmente, frente a la Compañía Británica de las Indias Orientales, que combinaba comercio, ejército, fiscalidad y administración territorial.

La modernidad no mató a los imperios porque estos fueran inmóviles. Los mató porque obligó a reformarlos en una dirección que destruía parte de su lógica. Un imperio flexible podía sobrevivir a muchas diferencias. Un Estado moderno no toleraba bien la ambigüedad.

VII. Nacionalismo: cuando la comunidad se convierte en soberanía

El nacionalismo fue la gran fuerza que volvió ingobernable la pluralidad imperial. Antes de él, una comunidad religiosa, étnica o lingüística podía tener privilegios, leyes, autoridades propias o autonomía parcial sin reclamar necesariamente un Estado. Después del nacionalismo, esa misma comunidad podía reinterpretarse como pueblo soberano.

Ese cambio fue devastador para los imperios. Un cristiano ortodoxo otomano podía ser súbdito del sultán y miembro de una comunidad religiosa. Pero si pasaba a imaginarse como griego, serbio o búlgaro en sentido nacional, la estructura imperial se convertía en prisión. Un noble regional indio podía servir al emperador mogol y conservar redes propias. Pero en un mundo de Estados coloniales, compañías europeas y soberanías territoriales, la lealtad imperial dejaba de ser el único camino. Un comerciante o ulema iraní podía negociar con el sha. Pero si la monarquía parecía entregar soberanía a extranjeros, la nación aparecía como lenguaje de resistencia.

Benedict Anderson ayuda a entender este proceso con su idea de las comunidades imaginadas: la nación no es simplemente una etnia antigua que despierta, sino una forma moderna de imaginar pertenencia política. Su aparición alteró imperios enteros porque convirtió comunidades administradas en pueblos potencialmente soberanos.

El nacionalismo no fue solo liberación. También fue simplificación. Allí donde el imperio aceptaba identidades superpuestas, el nacionalismo tendía a exigir una pertenencia principal. Allí donde el imperio toleraba jurisdicciones múltiples, el Estado nacional pedía una ley común. Allí donde el imperio gobernaba mediante diferencias jerarquizadas, la nación prometía igualdad interna y frontera externa.

Esa promesa podía ser emancipadora. Pero también podía ser violenta. Porque si la nación debía ser homogénea, las minorías pasaban de ser comunidades reconocidas a problemas de seguridad, obstáculos demográficos o amenazas internas.

VIII. No idealizar el imperio

Nada de esto significa idealizar a los imperios. Mogoles, otomanos y qajares no fueron democracias multiculturales avant la lettre. Su pluralidad estaba atravesada por jerarquía, conquista, desigualdad, patriarcado, coerción fiscal, violencia militar y privilegios religiosos. La diferencia administrada no era igualdad ciudadana.

El Imperio mogol podía integrar élites hindúes, pero la mayoría campesina soportaba una presión fiscal enorme. El Imperio otomano podía reconocer comunidades religiosas, pero lo hacía dentro de un orden jerárquico dominado por el islam imperial y la autoridad del sultán. El Estado qajar podía negociar con ulemas y bazar, pero esa negociación excluía a amplias capas sociales y no impedía arbitrariedad, desigualdad ni dependencia externa.

La cuestión no es decir que el imperio fue más justo que la nación. La cuestión es ver que el imperio resolvía problemas que la nación tendió a formular de otra manera. El imperio preguntaba: ¿cómo mantenemos unidas diferencias desiguales? La nación preguntó: ¿cómo convertimos diferencias en un pueblo único?

Ambas respuestas tienen costes. La imperial produce jerarquías. La nacional produce homogeneización. La tragedia histórica de estos tres casos es que sus fórmulas imperiales fueron juzgadas por un siglo que no quería pluralidad jerárquica, sino soberanía nacional, ciudadanía uniforme y frontera cerrada.

IX. Tres imperios ante una misma frontera histórica

El título habla de una frontera, pero no es solo una frontera geográfica. Es una frontera histórica. Mogoles, qajares y otomanos estuvieron situados en el límite entre dos formas de gobernar.

De un lado estaba la lógica imperial: soberanía dinástica, pluralidad administrada, intermediarios, comunidades, autonomías, jerarquías y lealtades múltiples.

Del otro lado estaba la lógica nacional-estatal: soberanía territorial, ciudadanía, homogeneización, centralización, ejército nacional, lengua política común, frontera rígida y burocracia uniforme.

Los mogoles quedaron atrapados antes, cuando su centro perdió la capacidad de integrar élites y la Compañía Británica convirtió comercio y guerra en soberanía territorial. Los qajares quedaron atrapados en el siglo XIX, cuando la negociación interna no pudo resistir la presión rusa y británica ni las demandas constitucionales de una sociedad urbana movilizada. Los otomanos resistieron más, pero su propia reforma aceleró el conflicto entre imperio y nación hasta desembocar en guerras balcánicas, genocidio armenio, guerra mundial y nacimiento de la Turquía republicana.

Cada caso tuvo su ritmo. Pero el problema común fue el mismo: transformar un orden imperial plural en una forma estatal capaz de sobrevivir en un mundo que ya no aceptaba fácilmente la ambigüedad.

X. Conclusión: demasiado imperiales para el mundo moderno

Mogoles, qajares y otomanos no fueron simplemente imperios islámicos decadentes. Fueron tres respuestas distintas al problema de gobernar la diversidad.

Los mogoles construyeron una corte cosmopolita capaz de integrar élites diversas en torno al emperador, la fiscalidad y el prestigio. Los otomanos levantaron una maquinaria institucional que convirtió diferencias religiosas, étnicas y regionales en administración. Los qajares mantuvieron unido un espacio persa fragmentado mediante pactos, equilibrios y negociación constante con poderes locales.

Su crisis final no fue solo técnica, militar o económica. Fue política en un sentido más profundo. Perdieron la capacidad de arbitrar la pluralidad justo cuando el mundo moderno empezó a exigir Estados centralizados, ciudadanos homogéneos, fronteras rígidas y soberanía absoluta. El problema no fue que no supieran gobernar sociedades diversas. El problema fue que el siglo XIX empezó a considerar sospechosa esa forma de gobernar.

Los tres imperios no cayeron porque fueran reliquias inmóviles. Cayeron porque eran demasiado imperiales para un siglo que empezó a exigir naciones. Habían aprendido a gobernar con diferencias, pactos, jerarquías y autonomías justo cuando la modernidad empezó a pedir uniformidad.

Su tragedia histórica fue esa: dominaron el arte de gobernar la pluralidad en el momento en que el mundo empezó a castigarla.

Bibliografía 

John F. Richards, The Mughal Empire. Cambridge University Press.

Stephen F. Dale, The Muslim Empires of the Ottomans, Safavids, and Mughals. Cambridge University Press.

Douglas E. Streusand, Islamic Gunpowder Empires: Ottomans, Safavids, and Mughals. Westview Press.

Suraiya Faroqhi, The Ottoman Empire and the World Around It. I.B. Tauris.

Donald Quataert, The Ottoman Empire, 1700–1922. Cambridge University Press.

Caroline Finkel, Osman’s Dream: The History of the Ottoman Empire. Basic Books.

Abbas Amanat, Iran: A Modern History. Yale University Press.

Ervand Abrahamian, A History of Modern Iran. Cambridge University Press.

Vanessa Martin, Qajar Iran: A Political, Social and Cultural History. I.B. Tauris.

David Bagot y Margaux Whiskin, eds., Iran and the West: Cultural Perceptions from the Sasanian Empire to the Islamic Republic. I.B. Tauris.

Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. Verso.

Sanjay Subrahmanyam, Connected Histories: Notes towards a Reconfiguration of Early Modern Eurasia.

The Empires of the Near East and India: Source Studies of the Safavid, Ottoman, and Mughal Literate Communities. Columbia University Press.