Kissinger y Vietnam: diplomacia, bombardeos y traición
La paz que se negoció en secreto y se pagó en Indochina
Henry Kissinger no fue el único responsable de Vietnam, pero sí fue uno de los hombres que convirtieron el final de la guerra en una operación de ingeniería diplomática, presión militar y cálculo político. Su nombre quedó asociado a una paradoja feroz: recibió el Nobel de la Paz por un acuerdo que no trajo una paz real a Vietnam, sino una retirada estadounidense, un equilibrio precario y el abandono progresivo de Vietnam del Sur.
La palabra “traición” debe usarse con precisión. No como insulto, sino como categoría histórica. ¿A quién pudo traicionar Kissinger? A los survietnamitas que confiaban en el respaldo de Washington. A la opinión pública estadounidense, que recibió una versión administrada de la guerra. A Camboya y Laos, convertidos en extensiones invisibles del campo de batalla. Y quizá también a la propia idea de diplomacia, cuando esta deja de ser búsqueda de paz y se convierte en técnica para salvar el prestigio de una gran potencia.
Kissinger fue el diplomático de una retirada imposible. Su tarea consistía en sacar a Estados Unidos de Vietnam sin admitir que Estados Unidos había fracasado. Para lograrlo, combinó conversaciones secretas con Hanoi, presión sobre Saigón, apertura estratégica a China, distensión con la Unión Soviética y bombardeos devastadores sobre Vietnam del Norte, Camboya y Laos. En esa mezcla de realismo, cálculo y violencia está la clave de su papel histórico.
Las fuentes de tu biblioteca permiten sostener bien esta línea. Robert Dallek presenta a Kissinger como una especie de “copresidente” en política exterior, con una influencia excepcional como consejero de Seguridad Nacional y luego secretario de Estado . Seymour Hersh estructura The Price of Power en torno a los secretos, la concentración de autoridad, los bombardeos de Camboya, la política antes que la paz y los bombardeos de Navidad . Stephen B. Young, desde una posición muy crítica, convierte la acusación en tesis: Kissinger habría aceptado condiciones que dejaron a Vietnam del Sur condenado a largo plazo .
I. El arquitecto de la salida imposible
Kissinger llegó al poder con una reputación de intelectual duro. No era un pacifista, ni un liberal internacionalista clásico, ni un simple burócrata de la Guerra Fría. Pensaba en términos de equilibrio, presión, credibilidad y jerarquía entre potencias. Para él, Vietnam no era solo una guerra local, ni siquiera solo una guerra anticomunista. Era una pieza dentro de un tablero mayor.
Ese tablero incluía a China, la Unión Soviética, Europa, Japón, el prestigio estadounidense, la fractura interna de Estados Unidos y la necesidad de recomponer la autoridad presidencial tras el desastre heredado de Johnson. Vietnam era el agujero negro que absorbía recursos, legitimidad y tiempo. Había que cerrarlo, pero sin que el cierre pareciera derrota.
Ahí se entiende el papel de Kissinger. Nixon aportaba instinto político, resentimiento, capacidad electoral y obsesión por la imagen de fuerza. Kissinger aportaba arquitectura conceptual, secretismo operativo y una visión de la diplomacia como teatro de poder. Ambos compartían una convicción: la política exterior no debía quedar en manos de la burocracia ordinaria. El Departamento de Estado, el Pentágono y los canales diplomáticos convencionales eran vistos como lentos, filtradores, inseguros o moralmente ingenuos.
La política de Vietnam se concentró así en la Casa Blanca. Esa concentración permitió rapidez y flexibilidad, pero también redujo controles, multiplicó secretos y convirtió la guerra en propiedad de dos hombres. Vietnam dejó de ser solo una política de Estado; se convirtió en una operación personal de Nixon y Kissinger.
II. Diplomacia secreta: negociar sin compartir el mando
La diplomacia de Kissinger en Vietnam fue secreta por diseño. Las conversaciones con Le Duc Tho, representante de Vietnam del Norte, no eran simples contactos exploratorios. Eran el corazón de una estrategia que buscaba dejar fuera a varios actores incómodos: parte de la propia administración estadounidense, la opinión pública, el Congreso y, en momentos decisivos, incluso el gobierno de Vietnam del Sur.
El problema era evidente. Estados Unidos decía defender a Saigón, pero negociaba directamente con Hanoi los términos de una salida. Nguyen Van Thieu, presidente de Vietnam del Sur, sabía que su supervivencia dependía de Washington. Kissinger sabía que un acuerdo aceptable para Estados Unidos no tenía por qué ser aceptable para Saigón. Ahí se abrió la grieta moral.
Desde la perspectiva de Washington, Saigón era un aliado difícil: corrupto, dependiente, autoritario, militarmente frágil y políticamente incómodo. Desde la perspectiva de Saigón, Washington era un protector ambiguo: exigía resistencia, pero negociaba su retirada; prometía apoyo, pero estaba agotado; hablaba de honor, pero buscaba cerrar el expediente vietnamita.
Kissinger se movió dentro de esa contradicción. Quería un acuerdo que permitiera retirar tropas estadounidenses, recuperar prisioneros y dejar una apariencia de equilibrio político en Vietnam del Sur. Pero el objetivo principal no era construir una paz vietnamita sólida. Era construir una salida estadounidense viable.
La diplomacia secreta tuvo, por tanto, una doble cara. Por un lado, permitió desbloquear negociaciones que la diplomacia formal quizá habría hecho imposibles. Por otro, debilitó la transparencia, marginó al aliado survietnamita y subordinó la realidad local a la necesidad de un resultado presentable en Washington.
III. Bombardear para negociar
La gran fórmula de Kissinger fue negociar bajo presión. La paz no debía buscarse reduciendo la violencia, sino administrándola. Para Nixon y Kissinger, los bombardeos eran un lenguaje diplomático: una manera de decir a Hanoi que la retirada estadounidense no equivalía a rendición; una manera de decir a Saigón que Washington seguía comprometido; una manera de decir al votante estadounidense que el presidente no aceptaría una paz humillante.
Esa lógica alcanzó su expresión más brutal en los bombardeos de Navidad de diciembre de 1972, la Operación Linebacker II. Durante días, los B-52 estadounidenses golpearon Hanoi y Haiphong. Oficialmente, el objetivo era forzar a Vietnam del Norte a volver a la mesa de negociación y aceptar los términos finales. Políticamente, el mensaje era más amplio: Estados Unidos podía irse, pero no de rodillas.
Kissinger no era un militar, pero entendía la violencia como instrumento de negociación. En su visión, la fuerza no era lo opuesto a la diplomacia; era una parte de ella. La mesa y el bombardero pertenecían al mismo sistema. El problema es que esa lógica convertía a poblaciones enteras en material de presión.
Vietnam del Norte sufrió los bombardeos como parte de una guerra total prolongada. Pero la dimensión más oscura de la estrategia estuvo en los países vecinos: Camboya y Laos. Allí la guerra fue menos visible, más secreta y menos inteligible para la opinión pública occidental.
IV. Camboya y Laos: la guerra desplazada
Camboya y Laos fueron los márgenes donde la guerra de Vietnam mostró su verdadera expansión regional. Estados Unidos no luchaba solo en Vietnam. Luchaba contra redes logísticas, santuarios, rutas de infiltración, equilibrios fronterizos y espacios donde la soberanía de Estados débiles pesaba menos que la lógica militar de una superpotencia.
En Camboya, los bombardeos secretos contra zonas utilizadas por fuerzas norvietnamitas y el Viet Cong formaron parte de una estrategia de presión encubierta. Desde el punto de vista militar estadounidense, atacar esos espacios podía parecer necesario. Desde el punto de vista camboyano, significaba que una guerra ajena entraba en su territorio desde el cielo.
El caso camboyano exige rigor. No se puede afirmar de manera simplista que Kissinger “creó” a los Jemeres Rojos. El comunismo camboyano tenía raíces propias, el régimen de Lon Nol fue desastroso, la sociedad rural estaba atravesada por tensiones antiguas y la guerra civil tuvo dinámicas internas. Pero tampoco se puede absolver a Washington. Los bombardeos, la desestabilización regional y la ampliación de la guerra contribuyeron a destruir el frágil equilibrio camboyano.
La guerra secreta fue, en ese sentido, una forma de violencia política sin responsabilidad visible. Las bombas caían sobre Asia; las explicaciones se administraban en Washington. Los campesinos camboyanos y laosianos pagaban decisiones tomadas en despachos donde su existencia aparecía como variable secundaria.
Ahí está una de las claves de la acusación contra Kissinger: su diplomacia no redujo simplemente la guerra; la desplazó. Hizo que parte del coste de la retirada estadounidense fuera absorbido por sociedades asiáticas periféricas, con escasa capacidad de hacerse oír.
V. Vietnamización: salir sin abandonar del todo
La vietnamización fue presentada como una política de responsabilidad. El ejército de Vietnam del Sur debía asumir progresivamente el peso de la guerra mientras Estados Unidos retiraba tropas. En la práctica, fue una operación de transferencia: menos soldados estadounidenses, más carga para los survietnamitas, más dependencia de la aviación, más dinero, más material, más promesas.
Kissinger sabía que el tiempo político estadounidense se estaba agotando. La sociedad norteamericana no toleraría indefinidamente la guerra. La retirada era necesaria. Pero la retirada debía parecer ordenada, no desesperada. La vietnamización servía para eso: permitía reducir bajas estadounidenses sin reconocer que el proyecto político de Vietnam del Sur seguía siendo estructuralmente débil.
El problema era que Vietnam del Sur no era un simple peón pasivo. Tenía ejército, élites, funcionarios, campesinos, refugiados, católicos anticomunistas, budistas, nacionalistas no comunistas, redes clientelares, corrupción, miedo y convicción. Millones de personas no querían vivir bajo el régimen de Hanoi. Pero el Estado survietnamita dependía de una ayuda exterior que podía evaporarse por razones ajenas a Vietnam: elecciones estadounidenses, Watergate, cansancio social, disputas presupuestarias en el Congreso.
La vietnamización no resolvió esa dependencia. Solo la cubrió temporalmente.
VI. La acusación de traición
La palabra “traición” aplicada a Kissinger tiene varias capas.
La primera es la traición al aliado. Desde esta lectura, Kissinger negoció una paz que permitió a Estados Unidos retirarse, pero dejó a Vietnam del Sur en una posición estratégicamente vulnerable. Stephen B. Young formula esta acusación de manera frontal: sostiene que Kissinger aceptó la permanencia de fuerzas norvietnamitas en el Sur y que esa concesión puso las condiciones para la conquista final de 1975 .
Esta tesis debe manejarse con cuidado. La caída de Saigón no puede explicarse por un solo hombre ni por una sola concesión. Intervinieron la capacidad militar de Hanoi, la debilidad política de Saigón, el agotamiento estadounidense, Watergate, la reducción de ayuda militar, los errores del mando survietnamita y la evolución del equilibrio internacional. Pero eso no elimina el problema central: el acuerdo de 1973 permitió a Washington salir antes de que existiera una paz estable.
La segunda capa es la traición a la opinión pública. Durante años, la administración Nixon-Kissinger sostuvo una distancia considerable entre lo que sabía, lo que hacía y lo que comunicaba. La guerra secreta en Camboya, los canales paralelos, las filtraciones calculadas y la manipulación del calendario político alimentaron la percepción de que la ciudadanía estadounidense no conocía el verdadero alcance de la guerra.
La tercera capa es la traición a la propia diplomacia. Kissinger defendía el realismo: los Estados actúan por interés, no por sentimentalismo. Pero una diplomacia que se presenta como búsqueda de paz y utiliza simultáneamente bombardeos masivos, ocultamiento y presión sobre aliados entra en una zona moralmente corrosiva. Puede ser eficaz a corto plazo, pero deja una pregunta histórica: ¿qué valor tiene una paz diseñada sobre la administración del engaño?
VII. El Acuerdo de París: paz para Estados Unidos, tregua para Vietnam
El Acuerdo de París de enero de 1973 fue el gran producto de la diplomacia de Kissinger. Permitió la retirada de las tropas estadounidenses, el regreso de prisioneros y la presentación pública de una paz honorable. Pero su ambigüedad era profunda.
No resolvía la cuestión política central: quién gobernaría Vietnam. No eliminaba la capacidad de Hanoi para continuar la lucha. No garantizaba la viabilidad de Saigón. No cerraba la fractura entre dos proyectos vietnamitas irreconciliables. Era, sobre todo, un acuerdo para retirar a Estados Unidos de una guerra que ya no podía sostener.
Le Duc Tho rechazó el Nobel de la Paz. Kissinger lo aceptó. La imagen fue simbólica. Para Hanoi, la guerra no había terminado; el acuerdo era una etapa hacia la victoria final. Para Kissinger, el acuerdo era la culminación de su operación diplomática. Para Saigón, era una paz inquietante. Para Estados Unidos, era la puerta de salida.
La caída de Saigón en abril de 1975 reveló la fragilidad del edificio. Las imágenes de helicópteros, embajadas, refugiados y soldados derrotados desmintieron la retórica de 1973. La paz con honor había sido, en buena medida, una retirada con demora.
VIII. Kissinger ante la historia
El juicio sobre Kissinger no puede reducirse a caricatura. Fue un diplomático de talento excepcional, con una capacidad extraordinaria para leer relaciones entre potencias. La apertura a China fue una maniobra de enorme impacto histórico. La distensión con la URSS respondió a una lectura realista de los límites del poder estadounidense. Su comprensión del equilibrio global era superior a la de muchos de sus críticos.
Pero Vietnam muestra el lado oscuro de esa inteligencia. Kissinger podía ver el tablero mundial con nitidez y, al mismo tiempo, reducir sociedades enteras a piezas de negociación. Podía hablar de equilibrio mientras comunidades campesinas eran bombardeadas. Podía invocar la paz mientras defendía escaladas de presión. Podía presentarse como arquitecto de estabilidad mientras su política contribuía a incendiar los márgenes de Indochina.
Ese es el núcleo del problema. Kissinger no fue un monstruo irracional. Fue algo históricamente más inquietante: un racionalista del poder. Su frialdad no nació de la ignorancia, sino de una jerarquía moral en la que la credibilidad de una gran potencia pesaba más que la vida política de países pequeños.
IX. Conclusión: el precio de una paz administrada
Kissinger quiso cerrar Vietnam sin que Estados Unidos pareciera derrotado. Para lograrlo, negoció en secreto, bombardeó con intensidad, presionó a aliados y adversarios, envolvió la retirada en lenguaje de honor y vinculó una guerra asiática al tablero global de la Guerra Fría.
El resultado fue una paz útil para Washington, insuficiente para Saigón y devastadora para buena parte de Indochina.
La acusación de traición no debe entenderse como una frase fácil. Debe formularse así: Kissinger ayudó a construir una salida que protegió antes la reputación estratégica de Estados Unidos que la seguridad del aliado al que decía defender. Esa fue la traición fundamental. No necesariamente una traición legal. No necesariamente una traición personal. Sí una traición política: prometer resistencia, negociar retirada y dejar que otros pagaran el desenlace.
Vietnam terminó siendo el espejo más incómodo del realismo kissingeriano. La diplomacia podía abrir puertas en Pekín y Moscú, pero también podía cerrar los ojos ante aldeas bombardeadas, aliados sacrificados y sociedades rotas. Kissinger entendía el poder. Lo que Vietnam puso en cuestión fue el precio humano de esa comprensión.
.jpg)
Comentarios
Publicar un comentario